>>162465
Рассуждения строятся так, как будто орагнизм создан разумным конструктором и в геноме можно что-то подредактировать. Увы, это неверно.
Один ген может кодировать несколько разных белков, каждый белок как правило имеет несколько разных функций, логики в этом нет никакой, кроме «ну так тогда получилось». Кроме того, имеются костыли, подавляющие производство какого-либо белка на определённом этапе развития. Такой вот говнокод.
Далее, геном — это не инструкция по сборке, а инструкция по выращиванию организма из одноклеточного. Как если вы своё стучание по клавиатуре запишите, и для создания очередной копии вашего Гимпа будете его воспроизводить.
Далее, развитие организма кое где прибито гвоздиками к условиям окружающей среды. Как если вы для воспроизведения своего стучания сделаете робота, который будет стучать в записанном порядке дилдой по клавиатуре.
Далее, развитие организма из одноклеточного происходит последовательно, и каждый этап зависит от предыдущих. 90 % этого развития общее для всех млекопитающих.
Далее, каждая клетка организма получает свою копию оригинального генома и работает по нему, отсюда единственный способ создать мутанта — это вырастить его с нуля.
В итоге вы можете вырастить мамонта, но вы не можете слона откатить до мамонта или сделать шестиногого слона, если только вы не господь Бог и имеете полный эмулятор планеты Земля.
>Сами нивелировали происходящее до стучания елдаком по клавиатуре, сами же ругаетесь на простоту модели, лол.
Достаточно хорошая аналогия, если вы знакомы с легаси, которое проще переписать с нуля, чем модифицировать. Любой проект на определённом этапе развития достигает своего пика и дальнейшая разработка мало что в нём меняет, поскольку радикальные изменения слишком ресурсоёмки и не выгодны. То же верно и для живых организмов.
>Пингвин может и не, кто его знает. А вот, например, волк очень даже да. Почему-то волки до сих пор живы. Как и пингвины, кстати.
А что вас удивляет? Цель эволюции — это приспособление вида к окружающей среде посредством того, что имеется у
