>>160668
> то тогда почему бы не кодировать вмѣсто того в AV1 на повышенной скорости? — и качество получится чуть повыше, и артефакты чуть болѣе пріятны.
А вот это на самом деле спорный и интересный вопрос — в следующем ключе. Действительно ли (особенно, говоря о CRF кодировании только) default mode у кодека лучше, чем high complexity mode у другого кодека, предел потенциальной лучшести которого ниже, чем у предыдущего? Быть может, если стоит вопрос времени, стоит выбрать VP9 с placebo-tier настройками над AV1 на повышеной скорости? Быть может, над default mode у libpvpx-vp9 стоит выбрать placebo-tier у libx264? Опыт говорит, что таки бывает стоит.
В качестве примера, рассмотрим разницу меж default mode у libvpx-vp9 (далее vp9) >>160546 и default (даже не placebo) mode у libx264 >>160539 (далее vp9). Первое кодировалось по VB, второе по crf=35 (что делает, конечно, сие примером не столь наглядным и корректным). x264 справа. https://files.catbox.moe/0qz4jo.webp
001. У x264 имеем больший след от руки, но меньшую блюрность и блочность поля, чем у vp9.
003. x264 убирает след, сохраняяется блочность вдоль линий. vp9 не успевает восстановиться, и не только продолжает иметь худшую блочность и след от руки, но и имеет заметно заблоченым фон-одеяло, а также тень от подушки; при этом одна из линий на дощатом полу сильно утеряна.
021. x264 продолжает сохранять минорную блочность вокруг границ кластеров одного цвета. vp9 в силу небольшого количества движения к этому кадру успевает восстановиться, и имеет менее заблоченные, чем x264 границы. Хотя градиент в нижнем левос углу лучше, пожалуй, всё-таки у x264.
207. После смены сцены, появляется рука. Рука в дивжении, и примерно одинаково заблюрена/заблочена у обеих кодеков. С виду, x264 продуцирует несколько б
