Мне нравится прекрасное. Под этим я имею ввиду добро и красоту. Возьмём, что они сами по себе моя цель (в жизни). Я получаю удовольствие от созерцания и созидания своей цели (как причина и следствие). Её нельзя достичь, потому что она меняется, как меняется моё представление о ней. Как я её сформулировал? По большей части это ретроспективное суждение о всем опыте жизни (очень спекулятивное то есть). Что бы воспринимать прекрасное, нужно иметь средства для восприятия прекрасного. Как минимум это моё здоровое тело. Что бы тело было здоровым, нужно иметь средства для жизнеобеспечения. Как минимум это еда и тёплый сухой тихий кров. К сожалению, у меня нет изначально много всякого, потому нужно продавать свою рабочую силу на рынке труда. Всё хорошо, но знаете, мне бы ещё хотелось, помимо поддержания здоровья, иметь некий излишек для разных глупеньких целей по типу покупок средств для создания прекрасного, так как имея лишь своё здоровое (хорошо, работоспособное) тело, я ничего не могу создавать по большому счёту. С одной стороны, можно те излишки, что я получаю за счёт продажи своей рабочей силы, тратить за мою главную цель. Но: 1. Величина излишек не зависит от меня напрямую. 2. Результат моего отчуждённого труда может перевешивать в негативную сторону всё то, что я излишками вложу в позитивную сторону. Повторюсь--я не контролирую результат своего труда во время продажи её на рынке, он может быть сколько угодно уродским и злым. Поэтому я хочу: 1. Что бы количество излишек зависело от меня. 2. Но, что более существенно--что бы я имел возможность контролировать результат труда, за который получаю излишек. Да даже пускай у меня не будет излишка--его может быть сколько угодно и это не будет иметь значение, если результатом труда будет то, что нельзя или трудно восстановить. Увы, но моё скромное желание противоречит логике производства в текущей экономике. Повторюсь, я узнал недавно, что работнику на рынке платят только за результат труда, да и то, всего небольшую часть. Есть исключения, но они лишь или подтверждают правило, либо, скорее всего, очень умело под них маскируются. -- Однако добро и красота не содержатся в чём-то в виде материи. Они--лишь то, как мы воспринимаем материальную действительность, поэтому немного конкретизирую. Возьмём тест программы. Его можно создать таким образом, что он будет: 1. Нести добро, помогать людям. Например, считать их бухгалтерию; 2. И при этом хорошо выглядеть. Это исключительно опытный аргумент, понимание которого приходит с практикой. Или: 1. Текст могут использовать для злого умысла. Например для убийства или что бы покалечить. Даже если изначально был сделан для добра, никто не мешает собственнику текста, тому, кому я его продаю, потом использовать его для зла. 2. Так же текст может быть плохо написан. К примеру, у него может не быть документации, а из самого текста может быть ничего не понятно. В моём мире такого текста не существует (то есть, даже если он формально будет присутствовать в этом мире, от его присутствия ничего не изменится для меня, следовательно от того, что я буду считать, что его нет, ничего не поменяется). Помимо всего прочего, красоту нельзя будет увидеть, если тем, кто его увидел, запретят всем показывать. Я хочу что бы все должны /иметь возможность/ знать о моих скудных умениях воспроизводства прекрасного! Но я не хочу создавать не-прекрасное или то, что потом им станет без моего ведома. Заметьте, я не хочу, что бы из-за этого текст программы принадлежал лично мне. Если честно--у меня нет желания, что бы текст программы принадлежал кому-то одному, ведь в текущем довольно сложном обществе сложно отделить то, где завершил один и начал другой. Саму суть авторства, замечу, я не оспариваю, ведь иметь что-то не всегда значит быть автором. Что-то слышал, что подобный взгляд, но более обоснованный (были так же и другие точки зрения, но они мне не нравятся или я их не понял), на устройство общество разделяют так называемые социалисты... или коммунисты(?). Не знаю между ними разницу, но надеюсь, что, если изучить их представление о мире, то пойму как же сделать общество, где моя цель не будет противоречить логике экономических отношений.
>>188457 Просто когда мало ответов, кажется, что все молчаливо соглашаются с самым неприятным. Концовка труъ. >>188464 >Всё просто Эх если бы. 1. Будучи предпринимателем, придётся много времени заниматься менеджментом. Это будет отвлекать от непосредственного создания прекрасного! И это как минимум. Да, этого можно будет избежать, если персонала будет немного, но если предприятие не будет расти, то его продукцией неизменно будут интересоваться всё меньше и меньше (если только не убедить покупателей, что в результате труда небольшой группы людей есть что-то помимо ими вложенного труда (дух малого предпринимательства, которое следует поддерживать), но такие действия не имеют долгосрочных перспектив как по мне), ведь совсем рядом есть Индия с её дешёвыми трудочасами/аналог Walmart в сфере распространения продуктов/так далее... . 2. Грабёж населения не выход, так как это противоречит добру. А вдруг эти деньги пошли бы на лечение кого-нибудь? Таким образом я напрямую совершу зло, а не как сейчас -- через прослойку чётко поставленных задач огромной вертикалью менеджмента. Замечу, от того, что задача причинения вреда не ставится напрямую И/ИЛИ результат вреда не виден мне напрямую, совершенно не значит что задача не является злом. 3. "База" (натуральное хозяйство) это круто. Только есть одно но. На это уходит много сил, которые можно использовать для создания излишка или организации контроля за результатом труда (немного мимо, если результат хозяйства будет исключительно натурален). Так же, этот тезис не обладает способностью распространяться на всех. Ну, вот я буду жить натуральным хозяйством. Открою свой фронт на грядках, так сказать, и исключу себя из борьбы "против зла и за добро". Но это борьба от этого не перестанет существовать. Более того, зло имеет намного большую силу чем добро. Своим бездействием я, может, и перестану нести зло, что хорошо, но в долгосрочной перспективе мне потом придётся считаться с закалённым в неравных боях злом, распространяющим своё влияние на тот укромный уголок земли, где когда-то я решил избавиться от страданий. По сути, именно к третьему аргументу я шёл в сознательной жизни дольше всего. А если ничего не получится? Я буду доволен хотя бы тем, что старался.
>>188469 >исключу себя из борьбы "против зла и за добро" В ОП-посте ничего не говорилось про беды с башкой. Я думал, что нужно просто дешевое жильё и независимость, хотя бы частичная, от денег для жизни. Но если вы обязательным условием ставите беды с башкой, то извините. Попробуйте тогда стать каким-нибудь общественным деятелем, типа Навального, или блогоговорящей головой, может найдёте дураков, которые принесут вам денег. Ну или на Патреон сходите со своей идеей.
>>188479 Не. Тут я в позиции, что делая А, которое больше добро чем зло, я являюсь элементом общества, помогающих А автоматически, без регистрации и баррикад. Иными словами, вся деятельность в той или иной мере общественна, сколь этого кто либо не хочет признавать. Наверно некоторые не хотят это признавать, потому что в ином случае пришлось бы самому себе утвердить, что помогаешь стороне вопроса, которой меньше всего симпатизируешь.
>>188352 > Мне нравится прекрасное. Под этим я имею ввиду добро и красоту.
>>188513 >4.88 мб Пришло откуда не ждали.
>>188515 Я бы сказал, "вылезло"
>>188510 Как может кто-то помочь кому-то, если он не может помочь себе? >я являюсь элементом общества, помогающих А >общества, помогающих А А остальные элементы этого общества тоже так считают? Или ты для них всего лишь забавный фрик или богач, которому некуда девать деньги? Может, они тебя боятся? Или это общество с ограниченной ответственностью, там всем на всё пофиг? А что думают элементы общества помогающих В? Ты уверен, что общество помогающих А для них не враг? Ты никогда не задумывался, что творя добро для А, ты творишь зло для В? Добро всегда порождает зло, а зло всегда порождает добро — они неотделимы друг от друга. Чем больше зла, тем сильнее становится добро, и чем больше добра, тем сильнее зло.
>>188585 >А остальные элементы этого общества тоже так считают? Или ты для них всего лишь забавный фрик или богач, которому некуда девать деньги? Может, они тебя боятся? Или это общество с ограниченной ответственностью, там всем на всё пофиг? >>автоматически Мне не нужно чьё то признание, делая А. На субботник люди ходят не с лицензией на помощь природе. >А что думают элементы общества помогающих В? Ты уверен, что общество помогающих А для них не враг? Ты никогда не задумывался, что творя добро для А, ты творишь зло для В? Я не пацифист. Если чьё то существование (или образ жизни, что скорее всего) несовместимо с распространением "добра, которое мне нравится", которое я описал в ОП посте, то их образ жизни следует изменить.
>>188606 Вот мы и пришли к тому, что за рассуждениями о добре и зле скрывается всего лишь жажда власти. Скучно.
>>188615 >всего лишь жажда власти Не обобщай одного конкретного шизика с автобуса на всех. Нормальные люди бы пару тредов только рассуждали на тему определений добра и зла, потому что понятия эти очень субъектинвы и придать им объективную форму не то, что бы так просто и однозначно.
>>188616 >Нормальные люди бы пару тредов только рассуждали на тему определений добра и зла Как будто что-то хорошее. >>188615 >Спросить про отношение к тем, кто получает вред от моих действий >Получить ответ о бессмысленности пацифизма >Обвинить в жажде власти Извините за последовательность, но если для вас чем-то плохим является жажда власти над своей судьбой (в долгосрочной перспективе--через участие в политике), то пусть будет так. Если есть другие варианты, всегда рад узнать. В действительности да, я использовал этические и эстетические термины просто что бы не повлечь цензуру. Но вам же так важно "уличить" высказывающего свою позицию, раскрыть его коварные планы, которые он не очень даже скрывал. Думал получится милая дискуссия, а получился позор.
>>188676 >Думал получится милая дискуссия, а получился позор. >позор Как будто не ты в этом виноват, юный недотролль.
>>188677 > юный недотролль. Юный ли..
>>188677 Нафиг вообще эти ваши "дискуссии" на анимешной борде.
>>188676 Для милой дискуссии надо чтобы у всех участников IQ был намного выше среднего. Ибо уровень дискуссии, как и многое в природе, стремится к минимальному (энергетическому) уровню из возможно доступных.
>>188679 Нафиг вообще эти ваши "дискуссии" на "анимешной" борде.
>>188676 0. Подрастёшь — поймёшь. 1. Ваша судьба зашита в вас самом в виде склонностей и шаблонов поведения, что проявляется при принятии решений. Изменять себя вы не хотите, т.е. ваша судьба вас полностью устраивает. Советовать что-то... ну такое. Я же тогда стану соучастником в деле приумножения добра и зла ничего не получив взамен. Лучший способ противодействия единству и борьбе добра со злом — это недеяние. Посему дергайтесь сами, к тому же это довольно забавно наблюдать со стороны. Clown world и всё такое. Смех продлевает жизнь, гномы Деллы должны чаще улыбаться. 2. Дети XXI века имеют иммунитет к либеральной демагогии — всё-таки мы выросли в обществе, где не называют вещи своими именами, а для старых вещей придумывают новые названия. В итоге приходится собирать грибы в лесах без названий. 3. Стареешь, дед, не понимаешь молодёжь.
>>188689 > Дети XXI века имеют иммунитет к либеральной демагогии Ну да, ох лол.
>>188679 Мозг надо развивать. Даже если аниме.
>>188689 Началось с подрастешь, а кончилось дедом. ????
>>188689 А к коммунистической имеют?
>>188693 Не уверен что автор поста различает эти понятия.
>>188689 >0. Подрастёшь — поймёшь. Не аргумент. >Изменять себя вы не хотите Не понятно откуда взято. Я бы сказал что ложь, ведь всегда прошу поправить ход мыслей или сделанные выводы. >Я же тогда стану соучастником в деле приумножения добра и зла ничего не получив взамен. У меня есть ощущение, что вы просто стесняетесь показать масштаб своей мысли. >Лучший способ противодействия единству и борьбе добра со злом — это недеяние. Хотя нет, не стесняетесь. Вообще, для меня практика есть критерий истинности, так что уже тут я не согласен. А ещё, вот тут >>188469 есть третий пункт, где это осветил. Вообще, это наверно интересно не ошибаться, не предпринимая активных действий. Возможно вы никогда не добивались признания противоположной стороны отношений. Прошу, не принимайте это предположение как часть дискуссии, это просто моё мнение, иначе я объяснить такую позицию не могу.
А могли девочек постить, писать "Cпокойной ночи, Чиотян!" и мурчать в микрофон для vocaroo'шек.
>>188679 Согласен, я с самого начала был противником шизофазии данного треда. >>188691 От такой лабуды много наразвиваешь, а как же. Не путайте понятия. >>188698 Могли. Жаль, что не сделали.
>>188700 Наразвиваешь. Если ты настоящий умный, тебе не составит никакого труда разобрать по косточкам. А это тренировка.
>>188702 >наразвиваешь Да, шизофрению наразвиваю. >Если ты настоящий умный Что ж, по новой Миша. #define настоящий_умный >тебе не составит никакого труда разобрать по косточкам Нечего разбирать. ОП хочет и рыбку съесть и на булочку сесть, при этом выливая какие-то мутные общие фразы ниочем. >А это тренировка. Тренировка шизофрении. Люди сюда отдохнуть ходят, а не упарыватся в какого-то стремного пассажира, которого понесло.
>>188704 Почему-то мне вспоминается какой-то эпизод из какого-то аниме, где персонаж критикует подход называть что-то странным, ведь это не ответ, а лишь способ "логически", или "научно" не нагружать себе чем-то мозг. Просто можно честно сказать "хочу отдыхать", а не придумывать мне диагноз. Кстати о диагнозе, хотелось бы узнать подробнее в чем заключается мутность моих идей. Или мутности идей всегда сопоставляется мутность её критики? В общем, хочу точный диагноз я.
>>188704 > Люди сюда отдохнуть ходят Я обновляю нулевую, проматываю мимо этого треда, и мои глаза случайно цепляются за бойкие фразы, иногда измазанные кусочком сажи. Не разбираясь в теме спора, я удивляюсь слогу автора и мотаю дальше. Это успокаивает - как стук поезда, и заставляет чувствовать самостоятельную жизнь в этом месте.
>>188706 Уговорил. > Мне нравится прекрасное. #define прекрасное >добро и красоту #define добро и красоту >Её нельзя достичь О, уже можно и заканчивать. Раз цели достичь нельзя, то и проблемы нет. Остальной текст на свалку, тебя в смирительную рубашку, а меня в теплую постельку. Спокойной ночи, Чио! Мр-р-р-р
>>188704 > Что ж, по новой Миша. > #define настоящий_умный class НастоящийУмный < Ningen def parse(text) return self.brain.generateText(self.brain.parse(text), verbose=True) end end > Нечего разбирать. Всегда есть. Нейросеть не может просто так отказаться обрабатывать ввод. Что-то обязательно будет на выходе. > ОП хочет и рыбку съесть и на булочку сесть, Вот видишь, как интересно, а кто не хочет? ОП тоже человек. > Люди сюда отдохнуть ходят, Бедный, усталый от взрослой жизни где ни на минуту нельзя захотеть "и рыбку съесть и на булочку сесть" пассажир! Хочешь, чтобы лоли устроила твою голову у себя на коленочках, гладя по ней и утешая ласковым голоском, но боишься в этом признаться? Ну и да, 1) называть что угодно шизофренией нехорошо по отношению к шизоняшкам. 2) сажа в самом высоком треде это хихи.
>>188710 Прости, я засыпаю.
>>188711 Выходные не дворе, время ночного веселья.
>>188711 И мне засыпьте!
>>188702 Хехе >>188681 скатываться вниз по пирамиде легче, чем лезть выше.
>>188712 Время рекреации, уговорил.
>>188708 >#define прекрасное >>прекрасное. Под этим я имею ввиду добро и красоту. >#define добро и красоту Используйте из своего понимания мира. Я использую из своего. Если бы мы стали договариваться о понятиях, то это бы затянулось на тысячелетия, и было бы больше спором именно о понятиях (или, в конце концов, о познании). Кому-то это нравится, кому-то, нет. Мне--нет. >>Её нельзя достичь >О, уже можно и заканчивать. Раз цели достичь нельзя, то и проблемы нет. >>Её нельзя достичь, потому что она меняется, как меняется моё представление о ней. Если хотите, добавлю: "как меняется моё представление о ней в процессе её понимания". В процессе понимания цель может меняться. Она может усложняться, может более точно формулироваться, может упрощаться. Даже в процессе рассуждения о "чём-то", это "что-то" способно менять свои свойства. Так устроенна очень вкусная диалектика, которая развивает формальную логику (которой вы, как и некоторые представители ентернета, способны разбивать рассуждения оппонента даже не понимая их сути; очень удобно, если верить, что это именно так и работает), где все формы обязаны быть статичны, конечны. А всё бесконечное--неправильное, и если о нём не думать, то этого не будет, а всех кто об этом думает, можно называть шизофрениками. Они отчаются, перестанут шуметь об этом. И можно в тишине законченных образов закрывать глазки, расслабиться и наслаждаться этим царством всю конечную жизнь. Это не похоже на критику--это похоже на "ну, я ответил тебе, что-то надо ещё что ли?". И тебе всего хорошего.
>>188716 > очень вкусная диалектика Еще есть люди которые понимают ее суть но она им не нравится, есть люди которым она нравится но они имеют к ней претензии методологического характера. Серьезные претензии, которые боюсь, не удастся в полной мере здесь обсудить из-за ограничений формата.
>>188716 > Используйте из своего понимания мира. Я использую из своего. Из твоего мира, милое доброе, это анимешные девочки пьющие чай. А из его, это чернокожие парни, прочищающие дымоходы друг другу и обмазывающиеся отходами жизнедеятельности. Ты сам ему разрешил.
>>188717 Если хотите, с радостью могу обсудить что нравится или не нравится в ней. >>188718 Ну, что касается красоты, то там можно вспомнить вот это вот всё латексное, ладно (хоть этот пост я сюда написал, ожидая что-то похожее на моё представление о красоте). Но вот добро, что помогает, имеет более менее единое определение в умах людей. Ну не хочу углубляться вот в это всё, очень уж это мне напоминает академический, чисто кабинетный дискурс. Нафталиновый, во!
>>188719 > Если хотите Прежде всего должен сказать что догадываюсь кто вы по одному известному, не раз упоминавшемуся тут чату. Я разумеется могу ошибаться. Так вот, у меня есть некая претензия, не касающаяся собственно диалектического метода познания мира(есть и к ней, но это точно здесь не к месту будет), а скорее относящаяся к сторонникам известного учения, претендующими на то что они используют данный метод. Как известно, некий германский философ отличался необычайной туманностью в формулировках и определениях, неясностью изложения. Но таков уж был его стиль, ничего не попишешь. Тем не менее именно он широко популяризировал диалектический метод в тогдашней Европе, придал ему мистическую всеобщность. Один из его последователей счел что вполне возможно определенным образом применить этот метод для определенных, радикально демократических целей, соединив его с тогдашней экономической теорией и создав таким образом новую философскую систему. Этот последователь был немцем и худо бедно понимал о чем говорит его учитель. Знал он и его предшественников, Канта, Шеллинга, Фихте с присными и менее значимых, как сегодня считается, мыслителей. Всю немецкую классическую. И на неплохом уровне знал, мог самостоятельно интерпретировать. Время шло, заканчивалась первая четверть XXI века. То что сегодня называется словом на букву «М» весьма слабо напоминает то огромное движение конца XIX начала XX века, как по сути так и по форме. Современные представители этого направления en masse, полностью игнорируют наследие того самого прусского философа, они его в подавляющем большинстве не читают, либо читают не на немецком, что в общем, то же самое что вообще не читать его. А ведь без этого невероятно претендовать на понимание философской системы «М». Эта самая диалектика для них пустое, мертвое слово. Это касается многих, многих теоретиков с приставкой «пост-» и «нео-». Об остальных по-моему вообще нет смысла говорить, они живут в прошлом. Это, в моем воображении, довольно фундаментальная претензия. Конечно приходится многое утрировать, учитывая тот самый формат. И я не уверен что Соус этот пост не снесет.
>>188725 К сожалению, сюда поместилась лишь небольшая часть того, что я хотел написать. >Прежде всего должен сказать что догадываюсь кто вы по одному известному, не раз упоминавшемуся тут чату. Сомневаюсь, я сидел в "чатах" только по цикадам/чайкам давным давно, а сейчас исключительно в технических. >Современные представители этого направления en masse, полностью игнорируют наследие того самого прусского философа, они его в подавляющем большинстве не читают, либо читают не на немецком, что в общем, то же самое что вообще не читать его. А ведь без этого невероятно претендовать на понимание философской системы «М». Думаю стоит начать тут. Если честно, у меня нет времени вникать серьёзно в философию как отдельную дисциплину. Очень уж много надо времени. "Пришёл" я к ней через ограниченность собственного взгляда на мир. Разумеется, таковым я его тогда не считал. Представлял он тогда механистический материализм, который так ценят многие студенты/преподы/учёные физ-мат специальностей (где я вырос как человек). Причём, что самое забавное, тогда же я себя считал сторонником диалектики в истории. Дал росток сомнения в тогдашних позициях мне Григорий Завалько в этой замечательной лекции: https://www.youtube.com/watch?v=Ha8c5g1-lgE. После чего я начал изучать "Анти-Дюринг", где именно те мои позиции критиковал Энгельс. Вот так живёшь, и в один день понимаешь, что современный доминирующий взгляд на мир--это взгляд уже давно разобранный, и который мало что имеет общего с реальной практикой людей, т.е. если спросить людей про их прикладную область, то они будут материалистами, но если про что-то общее, то обязательно будут идеалистические концепции. То есть. Я не профессиональный философ и не хочу им стать, потому что есть вещи интереснее. Для меня есть философия, которую я только начинаю постигать. К примеру этот пост, как я упоминал ранее--это продукт "заметок на полях" как раз таки интерпретации реальности. Сначала изучать наследие мировой философии, а уже потом делать самостоятельные шаги не для меня, я люблю именно постоянно тыкаться во всякие неточности внутренних формулировок (ещё раз замечу--которые проще всего заметить на письме, потому что в голове, лично у меня, как правило каша из мыслей, где срезание углов и передёргивание это обычная практика) и искать различные ответы в различных школах философии, благо это можно делать удивительно просто в наше время, просто задав поисковый запрос. И считаю, что делаю правильно, ведь я не претендую на истинность во всех вопросах, прошу критиковать меня, именно так я пойму, что иду "не туда". Так все мы понимаем мир, имхо. Бояться засветить свою некомпетентность на работе может быть не очень приятно (хотя у меня к этому большая терпимость (но не бесконечная)), но всякие такие форумы, особенно анонимные, идеальное место для этого. Пока молчат те, кто учатся, говорить и действовать будут те, кто и так уже всё поняли. А именно они и делают историю. Практиков всегда критиковали теоретики. Это нормальный процесс, к которому лучше сразу привыкнуть и научиться дружить с конструктивной критикой. >Эта самая диалектика для них пустое, мертвое слово. Это касается многих, многих теоретиков с приставкой «пост-» и «нео-». Об остальных по-моему вообще нет смысла говорить, они живут в прошлом. Я же считаю, что всякие приставки, как и добавление "классическое" не нужно. В науках всё намного лучше--есть физика, и она не Энштейновщина какая-нибудь. Да, пишут иногда "классическая механика", но строителям и машиностроителям от этого ни горячо, ни холодно, это нужно только для условного разграничения в процессе обучения. Может сначала учёное сообщество и раскололось, но от фактов никуда не спрятаться. Я считаю "М" научной концепцией, потому и считаю, что создавать лагери нет смысла. Но школы изучения, взявшие за свой предмет какой-то определённый аспект это хорошо. Если бы все учёные равномерно занимались вообще всем, в своей пусть и небольшой области, то мы бы не получили тех многих областей математики и физики, которые в дальнейшем дали нам современные-полезные технологии. Можете меня считать догматиком, но в идеале определив степень догматичности и прописав курс лечения. Если степень определить не удастся, уточняйте пожалуйста всё, что считаете нужным.
>>188725 >Как известно, некий германский философ отличался необычайной туманностью в формулировках и определениях, неясностью изложения. Но таков уж был его стиль, ничего не попишешь. Что интересно, где-то слышал, что лекции у него были куда более доступные для понимания. >...придал ему мистическую всеобщность. Как будто небольшой упрёк. Всеобщность это вообще свойство систем, особенно исследующих всеобщие методы и предметы. >Это, в моем воображении, довольно фундаментальная претензия. Конечно приходится многое утрировать, учитывая тот самый формат. И я не уверен что Соус этот пост не снесет. Хох, я и сам внимательно подбираю формулировки и сохраняю копию треда периодически. Волков бояться, в лес не ходить. Да и не думаю что в этом лесу именно волк. А если и волк, то не такой страшный.
>>188716 >Используйте из своего понимания мира. Я использую из своего. И вот нам уже не о чем говорить. Такие фразы не о конструктивной критике, ты сам признаешь, что не понимаешь, о чем говоришь. Соответственно и критиковать нечего, потому что наши понятия могут оказаться в параллельных вселенных. Это как конкурс телеграма "кто взломает, тому приз" (кто понял тот понял). Позор, а не философия. >Если хотите, добавлю Все, что следует после этого — ни о чем. Ты просто выливаешь простыню о том, как меняется твоя "цель" и что такое диалектика. В общем, профессионально съехал с темы. Я бы это подсумировал: "У меня нет цели, но я сделаю вид, что она просто меняется, а не умеющим в критику Мадокам залью водичку о диалектике". ЕМНИП так в интститутах доклады сдают — главное залить водичку. Но здесь-то автобус. >Это не похоже на критику А то, что у вас написано сверху не похоже на рассуждение. А еще ты никогда не даешь однозначного ответа, постоянно увиливаешь от прямого ответа, что 1. делает какое-либо обсуждение невозможным; 2. является признаком некомпетентности в вопросе. Оригинал не влез в автобус. https://www.pixiv.net/en/artworks/99747787
>>188737 Я бы с тобой поспорил, но у меня нет желания тратить своё воскресенье и следующие дни на то.
>>188733 >Сомневаюсь, я сидел в "чатах" только по цикадам/чайкам давным давно, а сейчас исключительно в технических. Виноват, ошибся. Но чаты по цикадам наверняка прекрасные места, хотя я с трудом представляю, что там вообще могло происходить. >Если честно, у меня нет времени вникать серьёзно в философию как отдельную дисциплину. Очень уж много надо времени. Окей, но тогда про диалектику как таковую поговорить не получится к сожалению. >Представлял он тогда механистический материализм, который так ценят многие студенты/преподы/учёные физ-мат специальностей (где я вырос как человек). Простейший механицистский позитивизм иным словами. Ну да, у них он естественным путем вырабатывается можно сказать. >После чего я начал изучать "Анти-Дюринг", где именно те мои позиции критиковал Энгельс. Я не марксист если что. Не могу никак прокомментировать подобное, но могу лишь сказать что на марксизме свет клином не сошелся, различные механицистские представления поверьте кто только не критиковал с разных позиций, в том числе и с немарксистских левых. Хотелось бы посоветовать вам семь последних лекций вот с этого канала https://www.youtube.com/c/ShubinTV из цикла «идеологический спектр», они коротенькие.
>>188742 Я не ОП, если что.
>>188745 А пик хороший.
>>188744 >Но чаты по цикадам наверняка прекрасные места Определённо. А перед самим автором я в бесконечном долгу за то, что он дал мне импульс размышлений в виде короткого эпизода, показывающего бессмысленность возможности выбора. Увы, в дальнейшем я его понял совсем буквально, и доказывал всем детерминированность мира, возможность вычислить уравнения движений каждой частицы во вселенной для предсказания будущего и подобное. Но зато так интереснее. Моменты слома мировоззрения сейчас вспоминаются с особой теплотой, надеюсь такое повторится до того как мозг начнёт всё сильнее костенеть. >Окей, но тогда про диалектику как таковую поговорить не получится к сожалению. Надеюсь это исправится через пару лет, когда во время одной из волн заинтересованности всей этой гнесеологической штукой, я таки смогу понять смысл хотя бы введения в науку логику. Хотя я слышал мнения, что сложность восприятия текстов Гегеля во многом из-за того, что он использует понятийный аппарат до его определения в тексте, и потому надо читать её не один раз. Наверно он использовал определённые термины из своего представления о мире, или они встречаются в его ранних работах. Хотя мыслители такого уровня, наверно, не позволяют допущений, которые могу позволить себе я.
>>188740 >я бы с тобой поспорил ... да нечем. Наконец-то можно со спокойной душой скрыть тред!
