>>13038
>LUA
>олдскульно, восьмибитно и пиксельно.
шта

Есть официальная Programming in Lua (PiL). Мне, правда, абсолютно не понравилась, да и ничего нового не узнал.

>>13039
>шта

Луа довольно говно мамонта.

>Есть официальная Programming in Lua (PiL)

Там про сам язык. Причем слишком подробно, камудто кто-то собирается на луе писать драйвера. А нужен туториал\руководство о том как делать "правильно" в конкретной задаче. Case-studies, так сказать. Типа вот хотите вы замутить гуи к своему прожекту, давайте создадим программу на Це, подключим такие и такие либы так то сканпилем и прочее. Завместо этого полотра абзаца про то, что мол можно забиндеть функцию и она будет вызываться из вашего скрипта при помощи нашего интерпритатора. Как будто, блядь, я сам не могу составить таблицу биндингов и парсить аргументы.
Я был весьма удивлен, когда не нашел на сайте библиотечки примеров того как я могу ее использовать в своей программе, зато вместо этого какие-то невнятные описания операторов, мутные загоны про то, какой луа крутой язык и как на нем можно написать свою ось. Это вызывает некий когнитивный диссонанс.

https://www.google.com/search?q=embedding+lua
Не благодари.

Я короч поковырял ЛУУ и увидел следующую тему - С++ интегрируется с ЛУА очень хуево, так как обратный биндинг (т.е. возможность вызвать из LUA скрипта метод объекта) отсутствует.
Все "обертки" какие я нашел по большому счету неюзабельны. Ну, всмысле того, что С++ превращается с помощью этих "биндингов" в С. Вся "объектность" идет по пизде.

>так как обратный биндинг (т.е. возможность вызвать из LUA скрипта метод объекта) отсутствует
Почему?

>>13740
Для биндинга "из луа" требуется чтобы функция имела статический адрес, для метода объекта такая фича не работает (ну, как не работает - при ее использовании он превращается из метода в статическую функцию, с потерей всех "объектных" плюшек, в частности указатель this в ней становится недоступен, так как функция по факту выпихивается из объекта в глобальное адресное пространство исполняемого файла).
Я сделал кривой воркэраунд данной проблемы путем создания специальной функции-обертки, внутри которой вызвается метод объекта (сам объект тоже пришлось вынести в глобальную область видимости).

>>13741
А мог бы просто протащить свой this через луа код. Но вообще говоря, объектодети должны страдать.

>>13742
>протащить свой this через луа код

Пиздец извращение. Проще всего было бы все на С писать изначально. Но это не труъ.

>>13744
>Пиздец извращение.
Ну да. Стандартное ООП извращение.

>с потерей всех "объектных" плюшек
Я не понял, что хочет оп. Какие вообще объектные си++ плюшки могут быть после конпеляции? Ну вот даже если сам луа в расчёт не брать. Как я понимаю, интерпретатор же просто берёт и вызывает функцию, имплементированную в бинарнике, без всяких излишеств? Все данные, которые нужно уже представить в виде объектов в скриптовом файле, ты уже делаешь непосредственно в скриптовом языке, ведь так? А все плюшки ооп в си++ используются только при непосредственном написании кода на си++, нэ? Ведь так логично?

*непрограммаст мимо пробегал*

>>13748
Я тебе больше скажу - первые поделия Страуструпа вообще транслировали код этого языка в код на чистом Си, который затем отлаживался и компилировался.

>>13836
>Страус-трупа