7) Исчезают многие буферные эффекты связанные с непрозрачной структурой товара, одновременно появляется твёрдое основание экономики в виде добытых ресурсов, добычу которых можно точно предсказать, а их стоимость оценить в них самих.
8) Конечно это потребует масштабной автоматизации, развития логистики которая тоже будет вынуждена стать автоматической. И электронного управления экономикой. Так же это потребует создания новых экономических моделей. Ещё важно учесть, что для того что бы система работала хорошо и не впала в зависимость от иностранных валют, она должна быть внедрена на очень большой территории обладающей актуальными технологиями и некоторой производственной избыточностью, а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек.

Я догадываюсь что идея не нова, но я попытался выразить концепцию идеи и хоть какое то теоретическое доказательство её полезности.

>Но согласитесь, это ведь не оптимально, возможны явные перекосы в итоговых соотношениях из за непрозрачности. К тому же из за этой инкапсуляции цены ресурсов и услуг (труда) начинают коррелировать и иметь друг для друга буферный эффект
А примеры подобного будут?
>Если какой то вид ресурсов у человека кончается, то он может обменять его на онлайн-бирже на другой вид ресурсов.
И тут сразу такой вопрос: каким образом регулируется этот обмен? Просто пока ты взял часть денег и написал на них для вида, что это ресурсы.
>а население обслуживаемое такой экономической системой должно быть не менее 250-300 миллионов человек
Почему не сказал, как пришел к такому выводу, например? Когда делаешь подобные заявления, это важно.

Вообще, регулирование цен та еще головная боль потому, что люди весьма разные. Кто-то бережлив, кто-то жаден, кто-то вообще не думает о деньгах. В таких условиях деньги неминуемо оседают в руках у людей определенных качеств (и определенного круга). Если ты хотел привнести немного справедливости в мир, то экономическая система — не то, откуда следует начинать ящитаю.

>>64200
>А примеры подобного будут?
Пример, например тот же айфончик. Не понятно что там на качество сборки тратиться, а сколько на бренд.
>И тут сразу такой вопрос: каким образом регулируется этот обмен? Просто пока ты взял часть денег и написал на них для вида, что это ресурсы.
Просто. Кто то хочет купить 3 кг. угля, следовательно его заявка появляется в спросе. Так же он отмечает что золото, вольфрам и нефть у него в излишке. Тогда система начинает перебирать различные варианты и выстраивает цепочки обмена. Как только цепочка создана, происходит обмен и ресурсы переводятся с одних счетов на другие. Если что такие проекты уже есть в интернете и они работоспособны с технической точки зрения, им не хватает массовости.
>Почему не сказал, как пришел к такому выводу, например? Когда делаешь подобные заявления, это важно.
По косвеным причинам, это своеобразный порог в который помещаются все современные трудовые цепочки, можно сказать минимальный объём экономики способный к автономному инициированию своего развития, если людей меньше, то на экономику внешний фактор влияет больше чем внутренний и приходиться заниматься интеграцией и созданием общих экономических зон. Данное мнение я слышал от Делягина когда он говорил что даже такие перенаселённые страны как Япония стали стремиться увеличить своё население спустя некоторое время после начала кризиса. Вопрос дискуссионный, точно ли это 300 миллионов.

>>64200
>Вообще, регулирование цен та еще головная боль потому, что люди весьма разные.
Надо регулировать цены на продукцию естественных монополий и монополий вообще. Я не предлагал директивно регулировать цены где либо ещё кроме крупного бизнеса. Цены нуждаются в регуляции только там где "невидимая рука рынка" не работает в следствии монополизма или других специфических условий.

>>64203
>Не понятно что там на качество сборки тратиться, а сколько на бренд.
Нужно ли понимать? Люди платят — и ок. Ну, по крайней мере, это точка зрения апологетов свободного рынка.
>Просто
>описание ниже
Лол. Это нифига не просто.
Ладно, с системой более-менее ясно. Если она вдруг взлетит.
Но как будет регулироваться создание добавочной стоимости? Я имею в виду, никто же не будет доставать уголь и руду забесплатно, например.
Олсо, ставится ли у тебя цель более-менее уравнять престиж/оплачиваемость у профессий, или все останется по-старому?
>Данное мнение я слышал от Делягина когда он говорил что даже такие перенаселённые страны как Япония стали стремиться увеличить своё население спустя некоторое время после начала кризиса. Вопрос дискуссионный, точно ли это 300 миллионов.
Ну не знаю, в общем, я не имею подобного образования/знаний. Любопытный вопрос.

Тебе нужны экономисты для обсуждения. Не знаю, есть ли здесь кто-то. Может, на Краутчане найдешь парочку заинтересованных.

>>64205
Э? Но твоя ресурсная валюта регулирует цены повсюду, нет?

rezedent12, перелогиньтесь!

>>64207
>Нужно ли понимать? Люди платят — и ок. Ну, по крайней мере, это точка зрения апологетов свободного рынка.
Если люди имеют приемлемую альтернативу, и знают структуру цены. К примеру смартфон А стоит условно говоря 100 различных ресурсов (газ, кремний, металлы и прочее) + 1000 рублей за технологии включая патентные отчисления, труд рабочих и прибыль компании. Смартфон Б стоит условно говоря 110 ресурсов (алюминия на 100 грамм больше, пластика чуть меньше) + 10000 рублей. Сразу видна истинная разница в цене. Такой выбор явно более осознан.
>Но как будет регулироваться создание добавочной стоимости? Я имею в виду, никто же не будет доставать уголь и руду забесплатно, например.
За доставание руды как за любой труд будут платить деньгами, как предприятия так и государство.

При этом государство создавая часть спроса будет вливать (эмитированные) деньги в экономику там где будут появляться материальные блага, то есть добыча, производства, наука. А не через коммерческие банки которые забирают себе разницу между стоимостью кредита для предприятий и ставкой рефинансирования.
>>64208
>Э? Но твоя ресурсная валюта регулирует цены повсюду, нет?
Там где может, возможно государственное регулирование вообще не понадобиться, но существуют естественные монополии где создание конкуренции непродуктивно, например передача электроэнергии, железные дороги, водопровод, ЖКХ и прочее. Не станешь же рядом с одной ЛЭП тянуть другую только ради конкуренции. Дешевле такие конторы просто регулировать.

>>64213
Не пали меня, а то ещё раз сдеанонят.

>>64214
>Такой выбор явно более осознан.
Ну да, какую-то прозрачность ценам все же желательно придавать. Но это можно сделать и вне рамок ресурсной системы. И еще, я все же считаю, что не тут основное зло. Если человек мало подумает, то он и в абсолютно информационно открытой системе дров наломает.
>За доставание руды как за любой труд будут платить деньгами, как предприятия так и государство.
Ну и где же препятствия для спекуляций и ровно тех же проблем?
Ты хочешь отделить труд от барахла, окей. Но суть-то в том, что от этого ничего не поменяется. Все так же кто-то получит больше из-за каких-то причин, связанных с добавочной стоимостью. Такая система даже в чем-то более страшна, так как на руках у рабочего класса будет еще меньше денег.
Хотя, я, наверное, слишком многого хочу от этой системы. Поэтому и спросил тебя, зачем она.
>
Там где может, возможно государственное регулирование вообще не понадобиться, но существуют естественные монополии где создание конкуренции непродуктивно, например передача электроэнергии, железные дороги, водопровод, ЖКХ и прочее. Не станешь же рядом с одной ЛЭП тянуть другую только ради конкуренции. Дешевле такие конторы просто регулировать.
Не понял, к чему это все сказано.
Так ты не хочешь делать универсальную систему? Too bad for you, уже есть универсальная и она работает.

>>64218
>Так ты не хочешь делать универсальную систему? Too bad for you,
А зачем? Тут цель не в универсальности, а в возможности более точного регулирования.
>уже есть универсальная и она работает.
Уже перестаёт, начиная с 2008 года. У неё фундаментальный дефект, а именно невозможность работать нормально без расширения.
>Ну и где же препятствия для спекуляций и ровно тех же проблем?
Спекуляции в любом случае будут. Но так их можно будет автоматически отслеживать и брать налог на спекулятивные операции.
>Такая система даже в чем-то более страшна, так как на руках у рабочего класса будет еще меньше денег.
Я думаю всё таки будет больше, потому что такие деньги окажутся очень удобными для малого и среднего производящего бизнеса.
>Не понял, к чему это все сказано.
Приведу в пример Бриташку. Там существуют социальные корпорации которые и контролируют естественные монополии, такая корпорация не может работать в чистую прибыль, она обязана либо снижать тарифы, либо инвестировать в свои мощности.

>>64234
>в возможности более точного регулирования
Ценой усложнения взаимоотношений.
Не представляю, как это можно провернуть без глобализации, и сомневаюсь, что все будут удовлетворены скоростью отклика системы.
>У неё фундаментальный дефект, а именно невозможность работать нормально без расширения
Без расширения куда? Если бы знали, как следует ее расширять (в ответ на изменения взаимоотношений), то проблем бы не было.
>Но так их можно будет автоматически отслеживать и брать налог на спекулятивные операции.
Бла-бла-бла-бла-бла. Это не решение, это коммунизм.
>Приведу в пример Бриташку.
Не знаю, о чем ты говоришь, но экономически и социально дохлая бриташка — плохой пример.

>>64243
>Ценой усложнения взаимоотношений.
Компьютеры пусть и обрабатывают эти сложности.
>Не представляю, как это можно провернуть без глобализации
Минимум 300 миллионов человек при наличии в экономической зоне всех важных производственных цепочек и актуальных технологиях.
>Без расширения куда?
Когда то взломали чужие рынки мировыми войнами и развалом СССР.
>Бла-бла-бла-бла-бла. Это не решение, это коммунизм.
Как будто это что то плохое?

>>64245
>Компьютеры пусть и обрабатывают эти сложности.
Компьютеры тупые, где-нибудь да лажанутся.
>Минимум 300 миллионов человек при наличии в экономической зоне всех важных производственных цепочек и актуальных технологиях.
Я имею в виду, без глобализации эта затея смысла не имеет. Так, игрушка одной страны. Если международные отношения будут в обычных деньгах, ничего не изменится, только лишние сложности.
Более того, если мир разделится на тех, кто примет систему и на тех, кто не примет, полмира будет ставить палки в колеса этой системе.
>Когда то взломали чужие рынки мировыми войнами и развалом СССР.
Ах, ты об этом.
Человечество имеет кучу установок для стесненных условий. Просто расширение — это будущее и свобода.
Лучше в космос, чем в твою систему.
>Как будто это что то плохое?
Вернее, социализм.
Плохо, потому что заставляет людей помогать друг другу. Это хуже работает, чем если люди сами осознают необходимость в кооперации.
Fun fact: кооперация в странах Запада сейчас загибается.

>>64246
>Fun fact: кооперация в странах Запада сейчас загибается.
А что там у них с надоями на душу населения?

>>64247
Открой список стран по ВВП на душу населения и посмотри. :3

>>64248
Там про надои нет :(

>>64246
>Компьютеры тупые, где-нибудь да лажанутся.
Они и сейчас лажануться могут на несколько миллиардов долларов.
>Я имею в виду, без глобализации эта затея смысла не имеет. Так, игрушка одной страны. Если международные отношения будут в обычных деньгах, ничего не изменится, только лишние сложности.
>Более того, если мир разделится на тех, кто примет систему и на тех, кто не примет, полмира будет ставить палки в колеса этой системе.
Вот поэтому и нужно создать свой макрорегион.

>Лучше в космос, чем в твою систему.
Как будто это взаимоисключающе?

>Плохо, потому что заставляет людей помогать друг другу. Это хуже работает, чем если люди сами осознают необходимость в кооперации.
Помощь и обезличить можно. Но я с тобой всё же не согласен.

>>64275
Сказанное сказано. За критикой своей идеи обратись все же к настоящим экономистам. А я просто скептик и обращаюсь к наиболее, на мой взгляд, очевидному.

>>64194
Цели-задачи? Какие недостатки ты хочешь устранить?